משה וינברג ואח' נ' מס שבח ת"א 1

פסק דין

1.ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בת"א (כב' השופטת גלר אהרוני שרון) מיום 9.3.08 בה"פ 201115/07, במסגרתו נמחקה על הסף תובענת המערערים להצהיר על בטלותם של צווי עיקול שהוציא המשיב ביום 25.11.07, במסגרת הליכי גביית חוב מס של המערערים.

רקע עובדתי וההליכים המשפטיים

2.חוב המס המקורי, עניינו בשלוש עִסקאות.

העסקה האחת היא מיום 8.7.98. חבות המס בגינה עמדה במרכז העררים עמ"ש 280/99 ועמ"ש 366/99. העררים נדחו ביום 25.4.06 על ידי ועדת הערר לענין חוק מיסוי מקרקעין שליד בית המשפט המחוזי ת"א-יפו (להלן – ועדת הערר). המערערים הגישו ערעור (ע"א 5192/06) על פסק דינה של ועדת הערר אשר נדחה בבית משפט העליון ביום 17.3.08.

בקשתם של המערערים במסגרת הערעור לעיכוב הליכי הגביה עד להכרעה בערעור נדחתה ביום 15.4.07 בהחלטתה של כב' השופטת ארבל (מוצג א' לעיקרי הטיעון מטעם המשיב).

3.העסקה השניה היא מיום 23.5.99. חבות המס בגינה עמדה במרכזו של ערר, וע' 1120/00, אשר נדחה ביום 1.7.03.

עסקה זו זהה לעסקה אחרת שביצעו המערערים היא העסקה השלישית מיום 14.5.00. בין הצדדים סוכם כי כל אשר ייקבע לגבי העסקה השניה יחול גם על השלישית.

המערערים הגישו ערעור, ע"א 345/04, לבית משפט העליון על פסק דינה של ועדת הערר בוע' 1120/00. הערעור נדחה ביום 22.9.08. במסגרת ערעור זה, הגישו המערערים שלוש בקשות לעיכוב ביצוע אשר נדחו כולן על ידי שופטי בית המשפט העליון (ראו, פסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 345/04 מוצג ב' לעיקרי הטיעון מטעם המשיב; וכן, החלטת כב' השופטת ארבל בבקשה לעיכוב ביצוע מיום 15.4.07, מוצג ג'; החלטת כב' השופטת פרוקצ'יה בע"א 345/04 מיום 1.8.07, מוצג ד'; החלטת כב' השופט רובינשטיין מיום 30.11.07, מוצג ה').

המערערים הגישו ביום 7.10.08 עתירה לקיום דיון נוסף בפני בית המשפט העליון דנ"א 8496/08.

4.במקביל, הגישה המערערת 2 ביחד עם עותרים נוספים עתירה במסגרת בג"צ 101/07 לביטול או הקפאה של הליכי הגביה בגין העסקאות המוזכרות לעיל.

ביום 26.3.07 נדחתה העתירה על הסף על ידי בג"צ (מוצג ו' לעיקרי הטיעון מטעם המשיב). תוך שנקבע כי העתירה מעלה טענות "דומות להפליא לטענות לעיכוב ביצוע שהוגשו לבית משפט זה וטרם הוכרעו". לפיכך, נקבע כי לעותרים עמד אותה עת סעד חלופי. כמו כן נקבע כי השומה בגין העסקאות הפכה לשומה סופית הניתנת לגביה מכוחו של סעיף 4 לפקודת המיסים (גביה).

עתירה נוספת לבג"צ הוגשה ביום 2.1.08 (בג"צ 75/08, מוצג ז' לעיקרי הטיעון מטעם המשיב). ביום 22.11.09 התקבלה הודעה מטעם המשיב בה הודע לנו כי ביום 18.11.09 ניתן פסק דין בבג"צ 75/08. במסגרת פסק דינו של בית המשפט הגבוה לצדק, כותבת השופטת פרוקצ'יה:

"לאחר כל ההליכים הללו, שבו העותרים והגישו עתירה זו, שמטרתה זהה בתכלית למכלול ההליכים והבקשות שיזמו לעיכוב ביצוע גביית חובות המס שהוטלו עליהם עד להשלמת הליכי הערעורים בבית המשפט העליון. אין משמעות להליך אלא כמעשה עקיפה ברורה של שרשרת הליכים הכוללת עתירה קודמת לבג"צ ומספר הליכים לעיכוב ביצוע החלטות הערכאות קמא, החוזר על עצמו בנסיון עקבי להביא להפסקת הליכי הגבייה כלפי העותרים, תוך הטרדה חוזרת ונישנית של ערכאות המשפט בבקשות זהות בתוכנן, תוך שינוי פורמלי של מסגרתן הדיונית החיצונית, ואגב התעלמות מוחלטת מהחלטות שניתנו בהן".

בתגובה להודעה זו, שהוגשה לנו ביום 18.12.09, הודע לנו כי באותו היום הוגשה בקשה מטעם המערערים לעיון חוזר בפסק הדין הנ"ל.

ביום 29.12.09 הודיעו לנו המערערים כי ניתנה החלטה בבקשה לעיון חוזר (החלטה מיום 16.12.09 בה נדחתה הבקשה) וכן כי בכוונתם להגיש עתירה נוספת לבית משפט העליון שנועדה "להביא לתיקון השגיאות שנפלו, לשיטת המערערים, בהחלטת בבג"צ, שכן ההחלטה סתמה את הדרך בפני המערערים לצורך תיקון השגיאות".

5.בין לבין ביום 1.8.07, בטרם הוכרע הערעור בע"א 345/04 ולאחר שנדחו הבקשות לעיכוב הליכי הגביה הוגשה למשיב בקשה לביטול העסקאות (מוצג ח' לעיקרי הטיעון מטעם המשיב).

הבקשה לביטול העסקאות נדחתה על ידי המשיב ביום 30.10.07 (מוצג ט' לעיקרי הטיעון מטעם המשיב).

על החלטת המשיב בבקשה זו, הוגש ביום 30.12.07 ערר, וע' 1408/07 התלוי ועומד גם כיום.

6.בד בבד עם ההליכים המתוארים הגישו המערערים ביום 11.12.07 את המרצת הפתיחה 201115/07 לבית משפט השלום היא התובענה נשוא הערעור שבפנינו.